Als de regering bij de uitbraak van het coronavirus in maart 2020 sneller had gehandeld, zou dit waarschijnlijk tot minder sterfgevallen hebben geleid tijdens de eerste golf van de pandemie, zo werd het parlementaire onderzoek naar de reactie van Nederland op de eerste dag van openbare getuigenissen verteld.
Marion Koopmans, die de regering adviseerde als lid van het deskundige Outbreak Management Team, zei dat eerdere maatregelen ‘minder verspreiding en minder doden’ zouden hebben betekend. Maar ze benadrukte hoe weinig er destijds bekend was, en zei dat ze betwijfelde of de pandemie als geheel zich heel anders zou hebben ontwikkeld.
Ernst Kuipers, die aan het begin van de crisis voorzitter was van het nationale netwerk voor acute zorg, vertelde vorige week aan actualiteitenprogramma Nieuwsuur dat strengere maatregelen vier dagen eerder ongeveer 4.000 levens hadden kunnen sparen, van naar schatting 6.000 sterfgevallen uit de eerste golf, als het publiek hieraan had voldaan. Hij zal als getuige optreden in de procedure.
Koopmans wil geen enkele schatting geven van het aantal levens dat gered zou kunnen zijn.
Ook het volksgezondheidsinstituut RIVM heeft geweigerd een schatting te maken, ondanks een parlementaire motie uit 2023 en een toezegging daartoe van Kuipers toen hij later minister van Volksgezondheid werd.
Het noemde het scenario ‘te hypothetisch’ en merkte op dat ingrijpen een paar dagen later de tol meer dan zou hebben verdubbeld. De motie was ingegeven door een Brits onderzoek waaruit bleek dat 23.000 levens gered hadden kunnen worden als Engeland een week eerder op slot was gegaan.
Was het land er klaar voor?
Getuige van die middag, Bruno Bruins, minister van Medische Zorg toen het virus Nederland bereikte, werd op 24 januari 2020 aan het parlement gevraagd naar de verzekering van de regering dat het land “goed voorbereid” was op een uitbraak.
Zes en een half jaar later kon hij niet uitleggen waar die verzekering op gebaseerd was.
Er was een crisisstructuur opgezet en het virus werd toegevoegd aan de officiële A-lijst van aangifteplichtige ziekten, waardoor hij extra bevoegdheden kreeg, zei Bruins – maar hij gaf geen verdere voorbeelden.
Hij vertelde de commissie dat hij het woord ‘voorbereid’ nooit meer zou gebruiken, omdat hij had geleerd dat paraatheid ‘een permanente staat van aandacht moet zijn’.
Financiering sinds gesloopt
Beide getuigen zeiden dat het land nog steeds niet klaar is voor de volgende pandemie. Koopmans zei dat ze subsidieaanvragen moest schrijven om begin 2020 met fundamenteel onderzoek te kunnen beginnen, waardoor ze ‘vast’ zat in de cruciale openingsfase.
Het geld dat bedoeld was om dat aan te pakken, is inmiddels verdwenen. Na de pandemie heeft het kabinet Rutte IV € 300 miljoen gereserveerd voor paraatheid, op basis van de aanbevelingen van de Onderzoeksraad voor Veiligheid, die had vastgesteld dat de regering onvoorbereid was en haar reactie had geïmproviseerd.
Het kabinet-Schoof heeft de financiering geschrapt en het huidige kabinet Jetten heeft de bezuiniging laten staan. Koopmans noemde dat eerder dit jaar in een reactie tegen Nieuwsuur ‘onverstandig en kortzichtig’.
